Смотреть больше слов в «Большом российском биографическом словаре»
историк. Род. в 1847 г., обучался в Лицее кн. Безбородко и на историко-филологическом факультете Новороссийского унив. Защитив диссертации магистерскую... смотреть
(1847, Смощи Черниг. обл. — 1903) — укр. историк. Учился в Нежинском лицее. Ок. Одесск. ун-т, где и преподавал историю после защиты магистерской дис.; исследовал летописи Киевской Руси, историю юж. Украины. М. — активный чл. Одесск. об-ва истории и древностей, участник III Археол. съезда в Киеве в 1874.<p class="text10k">В книжных фондах б-ки Ужгород. ун-та в 1971 была найдена рукопись рец. М. «О Слове о полку Игореве А. Смирнова». Это исследование было заметным явлением в лит-ре о С. Рец. М. охватывает, в основном, содержание 1-го тома, где <i>А. И. Смирнов</i> дает обзор лит-ры со времени открытия С. до 1876. Заметки на полях 2-го тома свидетельствуют о направлении критич. мысли М. и его суждениях о проблемах изучения С.</p><p class="text10k">Положительно оценив исследование Смирнова, М. вместе с тем отмечает, что «автор слишком сузил свою задачу; он совсем оставил в стороне отношение различных мнений и замечаний по поводу Слова к общему ходу развития русской исторической науки в XIX веке, поэтому все мнения у него являются чем-то случайным. Почему появилось то или другое мнение, у автора не видно» (см.: <i>Яценко Б. І.</i> О. І. Маркевич про «Слово...». С. 109—110).</p><p><span class="page">221</span></p><p class="text10k">Далее М. отмечает, что разные исследователи видят в С. отражение то норманнской, то греч., то польск., даже вост. (туранской) лит-ры, и важно установить причины возникновения этих мнений. В исследовании Смирнова не показано, почему <i>Н. М. Карамзина</i> и его современников так интересовал <i>Боян</i>, почему скептич. школе особенно важно было доказать подделку С. То же касается и разных направлений в изучении памятников словесности в трудах <i>К. Ф. Калайдовича</i>, <i>М. А. Максимовича</i>, митр. <em>Евгения</em> (<i>Е. Болховитинова</i>), <i>Ф. И. Буслаева</i> и др. По мнению М., выяснение подобных вопросов придало бы этой части исследования Смирнова вполне науч. характер. М. сожалеет, что у Смирнова отсутствует анализ работ Я. Головацкого, П. Ваденюка, И. Забелина.</p><p class="text10k">М. осторожно оценивает конъектуру <i>Е. В. Барсова</i> «листвіемъ по древу» вм. «мыслію по древу», не считая ее научно обоснованной.</p><p class="text10k">Значит. интерес представляют заметки М. на полях 2-го тома исследования Смирнова. Прежде всего внимание М. привлекает состояние палеогр. изучения памятника, споры, которые велись вокруг этой проблемы после выхода в свет публикации <i>Н. С. Тихонравова</i> (1866), датировавшего рукопись С. XVI в. Мнение Смирнова, относящего ее к XV в., М. считает не совсем убедительным, но поддерживает мысль ученого, что определенное представление о почерке С. могут дать поддельные списки, которые <i>А. И. Мусин-Пушкин</i> и <i>А. Ф. Малиновский</i> приняли за подлинные.</p><p class="text10k">Большую часть замечаний М. представляет филол. критика, в частности замечания о некоторых особенностях орфографии С. М. обращает внимание на употребление <i>и</i> вм. <i><font class="old">ѣ</font></i> («дивицею» — «д<font class="old">ѣ</font>вици», «д<font class="old">ѣ</font>ва»); <i>ы</i> вм. <i>и</i> («на кроваты»); соотношение гортанных и с <i>и</i>, и с <i>ы</i> в одних и тех же словах: аки — акы, великии — великыи, похитимь — расхытисте, погибашеть — погыбе; употребление окончаний -<i>ови, -еви</i>: Романови, Игореви, королеви, Дунаеви, Хръсови (С. 112).</p><p class="text10k">М. не удовлетворен только констатацией у Смирнова факта расхождения здесь между текстом Перв. изд. С. и <i>Екатерининской копией</i>. Скептически отнесся М. к его догадке, что С. могло повлиять на киевский летописный рассказ об Игоревом походе (С. 113).</p><p class="text10k">Рец. свидетельствует о глубоком понимании М. тех филол., палеогр., ист. и источниковедч. проблем, которые стояли перед исследователями в изучении С. еще в XIX в.</p><p class="text8kot"><i>Лит.: Яценко Б. І.</i> О. І. Маркевич про «Слово о полку Ігоревім» // Укр. літературознавство. Львів, 1976. Вып. 27. С. 108—113.</p><p class="text8k">Радянська енциклопедія історії України. 1971. Т. 3. С. 82.</p><p class="podpis">Б. И. Яценко</p>... смотреть
Маркевич, Алексей Иванович - историк (1847 - 1903). Окончил курс в Новороссийском университете. Получив в 1879 г. степень магистра русской истории за диссертацию "О местничестве" (Киев, 1879), начал чтение лекций в Новороссийком университете в качестве приват-доцента. Получил степень доктора за диссертацию "История местничества в Московском государстве в XV - XVII веках" (1888) и назначен профессором Новороссийского университета. В 1895 г. должен был против воли оставить университет, после чего служил в городском управлении Одессы. Был деятельным членом археологических съездов, на которых им прочитаны многочисленные доклады. Кроме диссертаций, напечатал: "25-летие Императорского Новороссийского Университета", тома XXXVI и XLIV); "Г.К. Котошихин и его сочинение" (ibid., LXVIII); "избрание на царство М.Ф. Романова" ("Журнал Министерства Народного Просвещения", 1891, октябрь). Список трудов в статье И.А. Линниченко "А.И. Маркевич" (Одесса, 1904; перепечатано с добавлениями в книге "Речи и поминки", Одесса, 1914). - См. биографический Словарь членов Императорского Московского Археологического Общества, издано к юбилею 1915 г.<br>... смотреть
Маркевич, Алексей Иванович (17 марта 1847 в с. Смаше, Полтав. губ. — 5 июня 1903 в Одессе) — историкПсевдонимы: А.; А. М.; Аи.; О. П.; Петриченко; S. ... смотреть
МАРКЕВИЧ Алексей Иванович (1847-1903) - украинский историк. Труды по истории русского летописания, истории Украины и России.
МАРКЕВИЧ Алексей Иванович (1847-1903), украинский историк. Труды по истории русского летописания, истории Украины и России.
МАРКЕВИЧ Алексей Иванович (1847-1903) , украинский историк. Труды по истории русского летописания, истории Украины и России.